#3為什麼節能家電一補二十億，弄半天才全部全額補助初評

台灣人還是有「大有為政府」的迷思，美國人不信賴政府，這和美國自大英帝國獨立有關，但這是持續國家競爭力的密方。

我們補助節能家電一補就台幣二十億，換成耐震初評可能評25萬棟，全台113萬棟1997年前計設的合法但可能不耐震的建物就有二成處理掉，節能補助一下就過，原規劃一年補助500棟初評(2015/7/9)全評完要2000年，美濃地震傷亡上百人後提高到2000棟初評(2016/2/11)，全初評完也要500年，後同意全部補助(2016/2/18，老屋健檢內政部將全額補助耐震初評),截發本email止更擴大為1999年設計的房屋都在補助初評之列。

內政部原規劃一年補助500件初評(2015)，後提高到2000件(2016/2)也是杯水車薪全評完要 500年，應促進私人自主，委由技師公會或專業技師進行初評或詳評，再以逐年提列抵繳房屋稅來進行(初評費用100%抵稅，詳評費用50%抵稅)。最後內政部同意全額補助初評，但仍循申請核定流程，實比不上自主進行抵稅來得機動與效率。

比如我家是老公萬一支梯10戶，初評要8000元，一戶800，當年抵房屋稅(比如房屋稅5000抵個800還是要再緻4200)，113萬棟一下子就初評完了。

113萬棟若要初評約90億台幣，這分到全台對地方政府的稅收來說也是極少的稅收減少(2012，2013房屋稅每年都收約600億)，但帶來極大的效益，依過往經驗初評過的建物約有7成需進入詳評，即約80萬棟建物要進行詳評，以一棟建物十五萬起詳評費用，以費用50%抵稅來算，地方政府的房屋稅收入少600億，中央地方分年攤提，一年也影響不到一成。

詳評後要進入補強的建物依過往經驗(依我過去十來年進行耐震評估與審查的經驗)又約佔7成，一平方公尺補強費用含設計監造約台幣4千，這些過程最後會有很多建物進入都更(拆除重建)，且有明確的風險評估(即地震來多大你的房子就完了你還要堅持不重建嗎)，進入重建後，對地方政府又生出新的財源。

這之間可能會有的雜音是我們技師作詳評是不是太好賺？覺得好賺你來作。耐震詳評工作要有技師執照的專業才能進行，工作千頭萬緒，我曾在三天內執行五棟不算大的耐震能力詳細評估工作，把妻兒都送去渡假，當第三天結束時，我覺得我需要的是一輛救護車。耐詳工作不但困難繁雜，且充滿高度風險，這考驗著評估技師的專業與風險耐受度。

台灣住宅強制地震險亦是需改革的標的，其「齊頭式」的費率(1350元/年)與理賠上限(150萬不論房子大小)，根本是吃大鍋飯的作法。

地震險費用針對耐震評估「未進行」應有一個較高的費率且保額較低，而評估與補強後保費遞減，且保額提高，而貸款利率亦視地段與結構耐震能力授信，比如你買房子有詳評過的可貸8成利率2%，連初評都沒作的只有6成且利率3%，這才是促成私有建物自行進行評估與補強或重建的動力與誘因。

當未評估或評出是不耐震的結果進入補強或重建，這些過程豐富了保險業，工程顧問業與建築營造業的業務與景氣，最後豐富了台灣人的生活，我們終於可以像享受健保(目前)一樣可以安心住在任何一棟只要領有使用執照的建物內了。

為什麼節能家電一補二十億，弄半天才全部全額補助初評？看守內閣算了一下發現不過花幾十億(中央地方分攤)，再來的詳評和補強讓新政府去跳腳吧，這就是下一個我們面臨要處理的議題。

但簡單一算初評費用全台要近百億，詳評費用要上千億，補強費用要上兆，這比當年2008金融風暴時的消費券還好用！且是資本支出不用像消費券的費用支出，這就靠技師公會的努力推動了，為了台灣人民的生命財產和長治久安。